無故調崗工作失  法律援助解心愁

--棲霞市法律援助中心對衣某某勞動爭議糾紛提供法律援助案

承辦機構：棲霞創(chuàng)新法律服務所

承辦人員：林海威

援助形式：勞動爭議仲裁代理

內容摘要：

衣某某在某冷藏公司工作十七年有余，是公司里的業(yè)務能手，工作和生活都十分安穩(wěn)。直到2023年11月，公司忽然注銷其工作賬號，將其移出工作群聊，使其無法開展工作，隨后又發(fā)給其一份《關于衣某某等人員調動的通知》，將衣某某調崗至A省區(qū)域。對于這一系列不合理的行為，公司事先未與衣某某進行協(xié)商，事后也未給出合理解釋。衣某某多次嘗試與公司溝通，都沒有得到正面回應，公司甚至以衣某某未到A省區(qū)域報到構成無故曠工為由，要求與其解除勞動合同。衣某某無奈之下來到棲霞市法律援助中心尋求援助，在承辦人員林海威的幫助下，拿到了應有的賠償款項。

案情簡介：

勤懇工作十七載，一朝調崗工作失

2006年，剛踏入社會的衣某某進入剛成立的某冷藏公司，在車間工作，后來又擔任銷售業(yè)務員。公司慢慢壯大，衣某某的生活也逐漸穩(wěn)定，建立了自己幸福的小家庭。這十七年來，衣某某同公司并肩作戰(zhàn)，共同進步。直到2023年11月1日，衣某某在公司銷售訂單系統(tǒng)中的賬號突然無法登錄，同月4日，公司經理將其移出工作群聊，衣某某此時已無法繼續(xù)開展工作。同月20日上午臨近下班時，一份《關于衣某某等人員調動的通知》更是令衣某某摸不著頭腦，《通知》要求衣某某立即完成工作交接并于23日前到A省區(qū)域報到。人員調動通知來得匆匆，在沒有事先協(xié)調的情況下，公司要求衣某某在短短三天內完成工作交接并到A省區(qū)域入職。此番毫無征兆的跨省調動不僅影響衣某某銷售工作的開展，也給其家庭造成極大不便。

面對此種無故調崗，衣某某覺得難以接受，她積極與公司溝通，向公司表明自己的立場，先后通過經理向公司發(fā)送了《上崗復崗工作通知書》《再次上崗復崗工作通知書》，明確告知公司其不同意調整工作崗位，要求繼續(xù)履行原崗位工作，但是公司并未給衣某某任何正面回應，甚至以其無故曠工為由，要求解除與衣某某的勞動關系。

衣某某想要維權，但是手中未留存往年相關證據，目前可供搜集的證據也少得可憐，加之不懂法，難上加難。

無奈之下，衣某某來到棲霞市法律援助中心，尋求幫助，工作人員審查其材料之后，認為其符合援助條件，當即為其辦理了指派手續(xù)，指派棲霞創(chuàng)新法律服務所的林海威承辦此案。

自行維權困難重，法律援助伸援手

林海威接到指派后，立即約見了衣某某，溝通了解案情，告知可能存在的風險。鑒于衣某某的證據材料缺乏，林海威馬上陪同衣某某去調取勞動合同、銀行流水記錄、社保繳費證明等，爭取為受援人提供最優(yōu)的解決方案。

鑒于雙方已經產生糾紛，已不可能再繼續(xù)履行勞動合同，衣某某要求仲裁委確認公司違法解除勞動合同，并支付相應的經濟賠償金、帶薪年休假工資等。2024年1月29日，棲霞市勞動人事爭議仲裁委員會第一次開庭審理，雙方就衣某某的入職時間、調崗行為的合法性等問題展開激烈辯論。由于雙方均有證據需要補齊，仲裁庭宣布閉庭。

經過第一次庭審，衣某某才知自己曾在2017年3月至2017年11月期間“離職”，衣某某未找到這期間的勞動合同，由于企業(yè)使用現(xiàn)金發(fā)放工資，無銀行流水佐證，恐影響入職時間的確定，繼而影響經濟賠償金的認定，這也是第二次庭審的焦點問題。根據證據規(guī)則，衣某某需要提供相應的證據，否則仲裁庭不予采信。對于公司提供的《解除/終止勞動合同證明書》的效力問題，因衣某某不申請字跡鑒定，承辦人申請了調取勞動局的備份材料來核實，若未查詢到相關材料，可能認定為勞動合同曾于2017年3月解除。經過林海威的釋明，衣某某對可能出現(xiàn)的結果表示認可。本案另一個焦點問題是此次調崗行為是否違法。衣某某與公司簽訂的《勞動合同書》中約定“工作地點為‘  ’，公司可根據生產經營特點對衣某某進行工作崗位和工作地點調整。”“  ”該內容為手寫添加為“全國”，衣某某稱簽字時該處為空白，不應對其產生約束力。林海威認為：即使《勞動合同書》第三條約定“衣某某工作地點為全國，公司根據生產經營特點變更衣某某工作地點時衣某某需服從安排”，但該約定范圍過于寬泛，應視為雙方對工作地點約定不明確。因約定不明確引發(fā)爭議的，雙方可以重新協(xié)商。衣某某入職后實際工作地點一直在棲霞，工作環(huán)境較為熟悉，客戶資源較為穩(wěn)定，公司單方下達通知將衣某某從棲霞調崗至A省區(qū)域，衣某某兩次向公司提交返崗《通知》，明確告知不同意調整工作區(qū)域，在異議無果的情況下，衣某某拒絕到A省區(qū)域報到，屬于協(xié)商未果，不應調整，更不應被認定為曠工行為。且根據《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定內容。”勞動合同約定重要內容有勞動合同期限‌、‌工作內容和工作地點、勞動報酬‌等方面，從棲霞到A省區(qū)域，地點跨域大，屬于重大調整，應該關注給衣某某帶來的不利影響，應該雙方充分協(xié)商一致才可以變更，而公司單方面調動，無視于衣某某的異議，且未對衣某某調崗后的工資、交通補貼等方面采取合理的彌補措施，該調崗行為具有明顯的不合理性。

最終，仲裁庭結合勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年的規(guī)定，確認雙方于2022年12月至2023年12月期間存在勞動關系；公司支付衣某某違法解除勞動關系經濟賠償金72280元；公司支付衣某某2023年未休帶薪年休假工資4582元；公司為衣某某出具解除勞動合同證明書，辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。

雖未完全達到期望的結果，但衣某某也很滿意，表示接受，并對承辦人員表達了充分的感謝。

對方不服來起訴，惶惶不安再申請

2024年6月底，衣某某拿著法院的開庭傳票再次來到棲霞市法律援助中心，詢問其能否再次申請法律援助，能否再請林海威作為其承辦人。原來是對方公司不服仲裁結果，提起了民事訴訟，了解完事情經過后，工作人員立即與林海威取得聯(lián)系，再次將其指派為衣某某的案件承辦人。

庭審中，公司仍主張其調崗行為合法，衣某某不到A省區(qū)域報到構成曠工，公司屬于合法解除勞動關系，請求法院改判其無需支付解除勞動關系經濟賠償金和未休帶薪年休假工資。庭上，林海威以事實和證據為依據充分發(fā)表了代理意見：用人單位既未事先協(xié)商也無事后補償，調崗行為缺乏程序正當性和合理性，用人單位以衣某某曠工為由解除勞動合同的行為具有明顯不合理性。庭審結束后，法院判決駁回公司的全部訴訟請求。由此可見，雖然法律允許用人單位根據自身生產經營狀況，調整勞動者的工作崗位，但用人單位濫用權利損害勞動者合法權益的行為不受法律保護。

目前，衣某某已拿到全部賠償款項。

案件點評：  

本案是一起典型的勞動爭議糾紛。勞動者在勞動關系中通常處于弱勢地位，由于法律意識淡薄，法律知識匱乏，往往不重視勞動合同的簽訂及內容，導致后期維權的難度增大。本案中，承辦人員主動溝通，分析案情，搜集證據，洞悉焦點問題，面對不利局面，從必要性、合理性和程序正當性角度出發(fā)，分析用人單位的調崗行為的性質，不僅為受援人提供最優(yōu)的解決方案，還積極釋明其中風險，充分尊重當事人意愿。經過一次仲裁一次訴訟，最終，在承辦人林海威的幫助下，衣某某拿到了應有的賠償款項，本次案件取得了圓滿的結局。（實習編輯：俞熠白）